今天一大早，有媒体的朋友打来电话说要做一个美国从阿富汗撤军的选题，想跟我聊聊。聊了一段时间，我觉得聊的还挺嗨，把我的一些观点在这儿也跟大家说说。第一，美军真会像特朗普所说的那样，在圣诞节前全部回家吗？这话轻易不能信，实际上美国从阿富汗从伊拉克撤军这话说的已经很久了，每次公开讲的时候都是说要全面撤军，但实际上什么时候撤，撤多少，如何分批撤？下面这些具体的东西，都是语焉不详。这种事看的多了，也能摸出一个规律，就是说凡是看美国从海外撤军的事，都不要听总统的大忽悠，要看那种详细的撤军计划和准确的表述。怎么撤？从什么时候开始，到什么时候结束？本年度撤多少，下年度撤多少？如果光听总统一句要撤军的话，一句回家过年的话，那么美军已经从阿富汗撤了多少遍了，从奥巴马那时候就在那撤，结果经常是说着撤军变增兵，一直到今天还没有真正的撤下来。所以听美国总统讲撤军，听听就好，那只是一个大信号，具体怎么撤，一定要看细节，否则就会被忽悠。实际上美国的老百姓就是这样一遍遍的被他们的总统忽悠着。
第2， 总说撤军又总在拖着，究竟是为了什么？从阿富汗撤军这事，从奥巴马时代就开始说了，但直到今天还没有真正的落实。那么美国为什么要撤军？又为什么光说却始终在拖着？撤军说白了就是失败了，撑不住了，如果胜利了，或者能撑得住，美军才不会撤。但是如果失败了撑不住了，你要撤就麻利儿撤，干嘛又总拖着呢？这就是因为明明失败了撑不住了，但还不想让别人看着是灰溜溜地撤走，总想演出一段胜利大撤军的喜剧。说白了，就是为了“丧事喜办”，为什么要“丧事喜办”呢？好听点说是为了面子，为了脸，往深里说，这个面子还涉及到里子，如果作为老大被打脸了，下面的小弟们看着会怎么想，老是被打脸，这队伍还能带吗？所以说美国一旦碰到这种被打脸的事的时候，总是要“丧事喜办”，而且要办的有技巧，让人看着真是喜事，不行的话，还要让现任总统因为这些事闹个诺贝尔和平奖，这样看起来就更加喜庆了。但是你要“丧事喜办”，对方可能不理你这茬，你刚宣布要走，对方就砸你的脸，这种情况下就不能痛快的走了，甚至反而要增兵，这就是为什么从奥巴马时代开始，美军几次讲撤军，结果不撤反增的原因。这次也是一样，从跟塔利班谈判，到今天特朗普宣布让美国大兵们圣诞节前回家，已经把喜事的气氛造的浓浓的了，但如果这个过程当中，有什么人要打美国人的脸的话，这个撤军恐怕又要拖下去，甚至又会撤军变增兵。
第3， 在撤军这件事儿上，五角大楼和特朗普有分歧吗？表面上看起来是有分歧的，至少表述上不一样，特朗普的讲法是圣诞节前回家，而五角大楼表述的更具体。从五角大楼的表述看，今年之内是肯定不会全部撤干净的，那么这种差别是不是说明了美国总统和五角大楼在阿富汗撤军的这件事上已经有分歧，甚至打起来了，分歧已经表面化了呢？想多了，其实从骨子里讲，不管是美国总统还是五角大楼，对于在阿富汗撤军这个终极的目标来说，是没有区别的。因为他们都清楚这仗打败了，撑不下去，早早晚晚，不管什么方式都要撤的，有差别的是具体的表述和具体撤军的方案步骤上。表述上的差别是因为各自站在不同的立场和不同的位置上，总统抓总的，可以讲大忽悠的话，更何况正在大选之际，那么忽悠一下，拉点选票，这是正常情况。但国防部五角大楼就不一样了，媒体问他们，会问他们撤军的方案，撤军的细节，所以他们的表述要更准确，更科学一点。换句话来说，五角大楼的表述更接近于真实的情况，而总统的表述基本上是一个以华丽包装的形容词为主的大忽悠。这是从面子上，那么从里子上从真实的撤军动作上，双方会不会有分歧呢？也会有分歧，但这种分歧更多的是工作上的分歧，目的都是一样的。第一让美军撤出来。第二，撤的过程要好看，不能像是办丧事。第三，撤完之后，在撤出的那块地方，下一阶段的局势要尽可能的能对美国有利一些。
围绕着这样的一个目的，怎么达成？不同的人肯定会有不同的想法，但是这种分歧属于工作中的正常分歧，大家的目的还是一致的。有人说竞选期间，特朗普会不会把竞选利益放到最高，甚至和军方的利益，和美国的国家利益相冲突？现在在媒体上经常可以看到这种说法，其实这种说法一般情况下是不会出现的，不是说特朗普这人有多么高尚，而是他不敢这么做。因为大选期间有对方盯着，如果他的所作所为和美国的国家利益相冲突的话，对方马上就会抓住把柄，对你发起无法抵御的攻击。这个时候你就要惨了，所以像特朗普，只能和美国利益相一致的大前提下，追求怎么样对自己的竞选更有利。
第4， 美军在阿富汗这么多年都在干些啥？“早知今日，何必当初”，其实美国就是因为不知道今日，所以才有当初。当年在朝鲜在越南失利，那是因为对手的后面都站着大boss，可现在在阿富汗在伊拉克的失利，对手的后面没有大boss，只不过是一群“小瘪三”。所以按美国当时的思维是，很简单我们就可以拿下，一旦拿下，掌握了中亚地区的地缘霸权，那美国人就牛大了。可这么多年美军在阿富汗不知道对手是谁？你在不知道对手的情况下，打来打去，自然就打不明白。我们讲获取地缘霸权是一个比较复杂的事，不是说你把这个地方打下来了，你就赢得了这个地区的地缘霸权。打下来之后，你还要把这个地方消化掉，这个过程就和我们吃饭一样，吃饭是能获取能量的，但不是说饭一吃下去，马上就能获取能量，饭一吃下去，你首先要消耗能量，去消化这个食物，消化之后才能产生能量。问题是在阿富汗、美国把这口饭吃了下去之后，始终消化不了，结果这个地方就成了一个止不住的出血点了。换句话来说，美国人看好了，这是一个不错的拳台，想把拳台包下来和主要的对手，也就是对方的大boss打拳击，可没想到当他跳上拳台的时候，原来这个拳台上的一群“小瘪三”却不肯轻易退出。原想着三拳两脚就可以把这些“小瘪三”赶走，但没想到对方始终缠着不走，搞到最后不仅没有和对方的大boss见面，反而自己在这里空耗气力，空耗精力。
第5， 美军撤出之后，阿富汗会是什么样？从大概率上讲，美军撤出后，阿富汗会打起来，打到什么程度？这个要看各方的势力是平衡的，还是差距巨大的。如果有绝对优势的一方，短时间内就能把其它各方平掉，那么这个国家会很快的迎来安定。反之，这个地方短时间消停不了，甚至会演发成长期的军阀混战，这不光取决于当地势力，还要取决于外部势力的参与和掺和。从外部势力的角度讲，谁都希望这个地方被自己支持的当地势力来统治，但当大家都有这种想法，而当地又分为多种势力的话，那么就是一个互掐的状态。如果出现这种情况，可能会有“美分”站出来说，你看美国人不能走吧，美国人是可以带来安定和和平的，美国人一走就打起来了。其实这种说法是完全错误的，也是很不要脸的，因为最初的恶果，就是美国人种下的。而如果美国人撤出之后，阿富汗纷争不已，打个不停，多半也是因为有美国的势力在后面掺和插手。
所以说罪魁，你说说看，到底他是谁呢？在这种情况下，提出撤军的美国总统往往还能因此得个诺贝尔奖。你说这事还要脸不要脸。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/3283124.html