2014年5月，传出“中国互联网知识社群第一品牌”的《罗辑思维》的两位创办人申音和罗振宇友好地“分手”了。2014年7月，独立新媒（北京）信息科技公司的股东进行了变更，罗振宇将持有的独立新媒的股权全部转让给了申音，申音成为了独立新媒的唯一股东，标志着两位创始合伙人的正式“分手”。
我们大家都知道，“逻辑思维”是国内比较知名的知识运营商和服务商，主讲人为罗振宇，旗下包括知识服务平台（得到APP）、微信订阅号以及知识类脱口秀视频节目。从2012年开播，“逻辑思维”长视频脱口秀累计播出近300集，在喜马拉雅、优酷等平台的播放量超过10亿人次，在社会历史、互联网经济以及创新创业等领域制造了非常多的现象级话题。“逻辑思维”的快速崛起，引起了资本是市场的关注，有不少投资机构向他们抛出了橄榄枝。但就是这样一家优秀的自媒体公司，在形式一片大好的形式下，却传出了创始合伙人“分手”的消息，是什么导致两位创始合伙人在公司欣欣向荣的情况下分道扬镳的呢？
辞职CCTV，成为自由职业者
罗振宇曾经担任过中央电视台《对话》、《经济与法》电视栏目的制片人，担任过《中国经营者》、《决战商场》以及《领航客》的电视节目的主持人，还担任过第一财经频道的总策划。2008年从CCTV辞职，成为了一位自由职业者。
合伙创业，创办独立新媒
2012年4月，罗振宇与孙佳佳、朱珊珊、申音4个人合伙创办了独立新媒，其中申音的持股比例为55%，罗振宇、孙佳佳以及朱珊珊三个人的持股比例均为15%。如果不考虑其他因素，但从股权比例上来讲，对一家拥有4位创始股东的初创公司而言，这种股权结构并不算太差！就在这一年的年底，也就是2012年的12月份，《罗辑思维》视频脱口秀第一期正式上线，此后基本上每周更新一期。主要内容就是分享个人读书所得，启发视频观众的独立思考。
欣欣向荣，突然分手
经过大家一年多的共同努力，截止到到2013年12月，“逻辑思维”的微信粉丝突破150万人，铁杆会员超过5000人，普通会员接近20000人，营业收入将近1000万元。“逻辑思维”这一年多的经营数据，引起了一些投资人的关注，当时就有投资机构给出了10000万元的估值。而就在这个时候，孙佳佳和朱珊珊两位创始合伙人决定从公司退出，并将股权分别转让给了申音和罗振宇，公司就只剩下罗振宇和申音两位创始股东，其中申音的持股比例调整为82.35%，罗振宇的持股比例调整为17.65%。在调整后的股权结构下，两个人按比例分享《蛮子文摘》、《凯子曰》、《逻辑思维》等多个项目以及独立新媒旗下一家子公司的全部收益。就在孙佳佳和朱珊珊两位创始合伙人退出不到半年的时间，就传出了罗振宇和申音“分手”的消息。
股权错配，利难平衡
至于“分手”的原因应该是多方面的，有主观方面的，也有客观方面的，有模式方面的，也有理念方面的。但从根本上来讲还是因为“利益”这两个字。独立新媒旗下的项目比较多，除了“逻辑思维”这个项目，罗振宇基本上不参与其他项目的工作，这些项目基本上都是由申音来负责。对于“逻辑思维”这个项目，两个人的分工，一个是台前一个是幕后，申音主要负责运营和推广，将台前的罗振宇到造成新媒体明星，吸引大量粉丝，再通过粉丝转化来赚钱。当罗振宇成为明星之后，很多资源就会奔他而来，罗振宇就会显得越发重要。最为关键的是独立新媒旗下的其他项目运营的并不是太好，公司的收入主要来自“逻辑思维”这个项目，而两个人的股权比例又相差太多，利益难以平衡，这应该才是导致两人“分手”的罪魁祸首！
股权分配，人资分离
过去创业，往往是谁投资谁收益谁承担风险，完全按照出资比例来分配股权，而现在轻资产的公司越来越多，知识、智慧才是企业最重要的动力来源，企业的利润主要是人才创造的，让有能力的合伙人给没能力或能力不够的合伙人打工，是不能长久的。所以，我们要跳出完全按照出资比例分配股权的原则，进行人资分离设计，比如下面这个案例。
这个案例当中股东D出资53万，在四人当中他出资是最多的，但他只持有21.2%的股权，而股东A至出资27万却拥有60.8%的股权，为什么呢？股东D虽然出资最多，但人力价值为0，说明股东D只是一位财务投资人不参与公司的经营和管理，股东A虽然出资不多，但他是以过去的经验、资源、智慧以及未来对公的全职投入作为条件来换取股权的，这个案例当中资金占的比重是40%，人力为60%，但不同的行业，不同的公司这个比利是不一样的，切不可套用。在这个案例当中还有一个问题，那就是除了作为财务投资人的股东D之外，另外三位股东的岗位、作用和价值，随着时间的推移，随着公司的发展都可能会发生变化，有些股东的作用和价值会越来越大，而有些股东的贡献却会越来越小。
所以，如果我们在设计股权结构的时候考虑人力资本的价值和贡献，就要考虑与之相配套的股权动态调整机制，否则就会导致利益的失衡，从而引起股东之间的权利争斗，甚至散伙。就拿“逻辑思维”的申音和罗振宇来讲，一个是幕后的运营，一个是台前的明星，双方对各自的价值和贡献存在不同的认知，从而导致两人对利益的分配产生不同的预期，很明显幕后与台前在不同的阶段，在不同的模式下，其价值和贡献是都是不同的，甚至会有着非常大的差异。如果当初在分配股权的时候就考虑到这些因素，设计了股权的动态调整机制，也许就不会出现“分手”的结果。
【原创声明】：本文作者周明礼；股权梦工厂原创发布，转载时请保留本段文字，否则将追究法律责任。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/155153.html