今年4月，河北、辽宁、湖南、江苏、广东、福建、湖北、重庆等8省市宣布从2018年入学的高一学生起，启动高考综合改革，这8省和之前启动新高考改革的6省不同，将采取“3+1+2”模式。从6月到8月间，这8省陆续公布了高校招生专业选科要求。
对于3+1+2模式，舆论普遍关注，之前3+3模式的省份，会不会采取3+1+2方案，后续其他省份，会不会都采取3+1+2方案？结合3+1+2模式高校提出的选科要求，笔者认为，已经实行3+3方案的省份，应该继续实施3+3方案，可以对3+3方案进行优化；尚未启动新高考改革的省份，可能选择3+1+2模式，也可选择3+3模式，甚至暂缓不启动改革。高考改革的重点不是科目改革，而是录取改革，科目改革不论怎么进行科目组合调整，都无法突破唯分数论，以及由此产生新的问题。
从3+1+2模式的高校专业选科要求看，如果在实行3+3模式的省份，高校招生专业也提出这样的选科要求（如超过40%的专业要求必选物理科目），那么，弃考物理问题就不可能出现。3+3模式之所以出现弃考物理问题，最主要的因素不是等级赋分方式，而是高校招生专业提出的选科要求“太宽”，提出必选一门物理的专业很少（很多专业是科目不限，或者物理化学生物三门选一门），不选物理科目并不影响学生填报志愿。因此，3+3模式是完全可以通过调整高校专业选科要求优化的，另外，还可针对改革中出现的问题，如选考博弈、等级赋分焦虑等，调整选考次数，以及调整等级赋分方式。
3+1+2模式以限定学生首选科目的方式，来解决弃考物理问题，但是，也导致学生的选择权受限。与3+6选3给学生提供20个科目组合相比，3+1+2只有12个科目组合，而且，物理和历史科目不能同时选择；另外，为避免新的选科失衡，高校招生专业提出的选科要求更严，选历史科目的学生，能报考的专业，远少于选物理科目的学生，在3+1+2模式中，选历史+化学（生物）的学生颇为尴尬，像某省有47%专业要求首选物理，那么，选择历史的学生，不管再选科目如何，都不能报考这47%的专业。
当然，3+1+2模式，对高中落实改革是有利的。因为这对高中师资和办学条件的要求，要比3+3模式低。但是，在具体推进改革时，有可能因为高校招生分物理类和历史类单列计划招生，加上高校招生专业提出的选科要求，明显倾向于物理类，高中还是按文理分科模式教学，这和取消文理文科的改革精神背离。
在这种情况下，后续推进高考改革的省份，是采取3+3模式，还是3+1+2模式，是有很大变数的。这需要各地结合本省情况，进行谨慎决策。如果本省条件不具备，继续采取原来的大文大理方式，也未尝不可。因为总体而言，不论是3+3模式，还是3+1+2模式，都属于科目改革，科目改革的初衷很好，要扩大学生的学科选择权、考试选择权，由此带动课程选择权和专业选择权，但是，离开了录取制度改革，改革的价值就会打折扣。学生的功利选科，是因为最终录取，还是按科目总分，所以选科时，必然关注如何获得更高的分数。
高考改革的未来看点，不是科目组合的调整，而是怎样建立具有公信力的综合素质评价录取制度。在笔者看来，我国各地在高考改革时，可设置一个单独的综合素质评价录取批次，由考生在高考前申请，学校在审核后给学生填报综合素质评价志愿的资格，在高考成绩公布后，达到基本成绩要求，获得志愿填报资格的学生，填报综合素质评价志愿。综合素质评价投档比例可以设定为1.5:1，或者2:1，对投档进校的学生，由高校组织校测，再按高考成绩60%、大学校测成绩30%、中学综合素质10%进行综合评价录取。被录取的学生不再填报后续志愿。
这一综合素质评价录取方式，在试点成熟后，可以调整为学生和学校双向选择模式，在高考成绩公布后，由高校自主提出申请成绩要求，达到成绩要求的学生，可自主申请多所学校，大学独立对学生进行评价、录取，一名学生可以获得多张录取通知书，再从中选择确认一所。确认之后，不再填报后续志愿。只有推进这样的招生录取改革，才能逐渐建立多元评价体系，而科目改革的价值也才会显现出来，因为这把考试变为评价依据，科目考试成绩成为学校录取的依据之一。我国新高考改革提到的“两依据，一参考”要落地，就有赖于新的录取制度的建立。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/741911.html