近代中国有过屈辱，却也在反抗过程中涌现出诸多爱国志士。这批人出身不同，性格迥异，就连救国方案都千差万别，但其贡献却都无法泯灭。比如秋瑾是著名女革命家，以自身性命献身革命，鲁迅则用一支笔针砭时弊，两人殊途而同归。但是关于秋瑾和鲁迅，两人却有“不和”传闻，甚至秋瑾对鲁迅拔刀相向，破口大骂。但实际这就是误会一场。
秋瑾剧照
“不和”传闻起因
鲁迅和秋瑾不和传言的起因，源自于日本政府于1905年颁发的《清国留学生取缔规则》。二十世纪初，在清廷压迫下中国革命仍受到打击，形势并不好。再加上革命者大多为年轻人，且有过留学经历，因此便把革命阵地转战海外，尤其是日本。
秋瑾剧照
为压制中国留学生革命热情，日本政府发布《清（韩）留学生取缔规则》，其中就规定：“对中国自费留学生，加以监督管理。”此消息一出，便引起中国籍留学生反对，一时间分为两派。一派以秋瑾为代表，主张留学生回国，自己兴办教育；一派则主张继续忍辱负重，在日本求学，日后回报祖国，鲁迅属于第二种。从这一点看，鲁迅和秋瑾并未有直接冲突，只是救国理念不同。
鲁迅
但是两派却在当时爆发冲突，秋瑾认为第二派“贪生怕死，出卖祖国”。为宣传自身主张，秋瑾激情演讲，讲到动情处拔出随身携带的刀插在桌子上，大声高喊：“卖友求荣，吃我一刀”。所以说，秋瑾的矛头指向并非鲁迅，而是针对这一派。非说鲁迅和秋瑾有矛盾，太过于牵强附会。
那为何会有秋瑾和鲁迅“不和”传闻，这都是源于记载不同。
“不和”传闻并不存在
周作人在《鲁迅的故事》中记载：“秋瑾把小刀插在桌子上，鲁迅和徐寿裳等人被宣判死刑。实际上鲁迅有没有和秋瑾爆发直接冲突？秋瑾有没有吓唬鲁迅？并未有明确史实记载。依据已有的证据，只能表明秋瑾针对的是“不主张回国”的群体。就现在观点看来，这件事实在不值得一谈。
秋瑾纪念雕像
秋瑾是中国革命中的女性先驱，主张抛头颅洒热血，属于革命中的激进派，为此不惜和家庭断绝关系。而鲁迅相比于秋瑾，则比较温和，在其著作中也有相应发言。鲁迅就曾经写道：“对于社会战斗，他自己不挺身而出，但也不劝别人牺牲，别人的牺牲他无权阻止，一切交由后人评价。”从鲁迅本人的自述中可以看出，其和秋瑾虽同有救国之心，但主张道路却不尽相同。
不能因为一派激进，一派温和，就忽视温和一派的贡献，也不能单纯因为两派救国路线不同，就过度夸大两者的矛盾。秋瑾后来在给友人的信件中也提到：“吾素负气，不能如君等所为，然吾甚望诸君之毋忘国耻也”。从秋瑾的话中可以看到，秋瑾对于另一派的主张是认可的，拔刀大骂等行为只是为激励留学生，或者是一时激动的做法。
留学生
因此大不可从此事出发，认为秋瑾和鲁迅有过节，甚至有直接冲突 。实际上，鲁迅虽说对革命志士的牺牲不干涉，但也对秋瑾赞誉有加。
两人爱国方式不同，但同为革命志士
鲁迅擅长以文字唤醒国人，也用文字来纪念秋瑾。鲁迅在小说《药》中，塑造了“夏瑜”这一人物形象。夏瑜身处牢笼，却还坚持宣传革命思想，最终慷慨就义。夏瑜的人物原型正是秋瑾，鲁迅并未直接纪念，而是以自己擅长的方式诉说敬佩之心。
除过《药》这篇文章，鲁迅还在《论“费厄泼赖”应该缓行》和《病后杂谈》中纪念秋瑾。对于秋瑾，鲁迅并未有任何意见，而是不断悼念这位慷慨就义的女革命家。鲁迅当年也曾想以秋瑾的方式报效祖国，却因挂念家中老母，最终另寻方式。
鲁迅纪念雕像
总而言之，秋瑾和鲁迅同为革命烈士，只不过爱国方式不同。切不可因方式不同，或者一定的情境，就过度解读，引发后人误会。
秋瑾和鲁迅实为两种救国方式的代表，一人主张激进革命，一人擅长以文字揭露批判现实。而且鲁迅本人对秋瑾也是赞誉有加，并不存在任何过节，该传闻无中生有。近代中国正是有形形色色的爱国者，才能最终摆脱屈辱困境，有今日的富强。无论是秋瑾，还是鲁迅，都值得后辈铭记于心。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/3277162.html