天道TD原标题《再驳！西周洛阳成周说与最早“中国”洛阳说》
学术界部分学者认为，西周时期“成周”指“雒邑”，以及最早的“中国”一词亦指“雒邑”。这种谬论，毫无历史根据，面对诸多历史疑点也视而不见。只单纯一口咬定武王欲营雒邑一事主观臆测推断。 对此不客观、不严谨的谬论，现随手略举几例，予以驳之。
先从公认的史实入手
一、陕西宝鸡出土的“何尊”，是目前文物中发现“中国”一词的最早出处。金文铭文明确显示“成王五年”所制。
二、《尚书•周书•大诰》：“武王崩，三监淮夷叛。” 《史记卷四•周本纪第四》：“初，管蔡叛周。”故知“三监之乱”时间为成王初年至成王三年。 下面再从时间关系来驳雒邑说的谬论。
一、《尚书•大传》：“周公摄政，一年救乱，二年克殷，三年践奄，四年建侯卫，五年营成周，六年制作礼乐，七年致政成王。” 请问成王五年的“何尊”铭文所述“成周”与“中国”所指何处？
二、《史记•周本纪第四》：“周公行政七年，成王长，周公反政成王，北面就群臣之位。成王在丰，使周公复营雒邑，如武王之意，周公复卜申视，卒营筑，局九鼎焉。” 《史记•鲁周公世家第三》：“成王七年二月乙未，王朝步自周，至丰，使太保召公先之雒相土。”此两段，非常清楚的阐述，成王七年二月下达旨意准备（“使太保召公先之雒相土”）营建雒邑。 同问成王五年的“何尊”所述“成周”与“中国”指哪里？
三、《史记•卫康叔世家第七》：“武王既崩，成王少，周公代成王治，当国。蔡叔疑周公，与武庚禄父作乱，欲攻成周。”（即成王元年的三监之乱） 再问成王初年的“成周”所指何处？
四、《诗经•大雅》《小雅》基本为殷末周初所作。 《诗经•大雅》云：“惠此中国，以绥四方。”，“惠此京师，以绥四国。”其“中国”与“京师”相呼应，那西周京师为何处？这是史学界不争的事实公论——丰镐二京。
五、《史记•鲁周公世家》：“周公在丰，病，将没，曰：‘必葬我成周，以明吾不敢离成王。’周公既卒，成王亦让，葬周公于毕，从文王以明予小子不敢臣周公也。” 这段说明“毕”在成周附近，周公葬于毕从文王，说明周公与文王葬在一起，那“成周”又指何处？文王葬在何处？
即使“毕”在何处不明，也绝不会指武王伐纣之后所营的雒邑。此段“雒邑说”作何解，请教！
毕：在二十八宿中属西方白虎，方位正西偏南。所以“毕”无论为墓地名还是天星名，都不会在东南。 *张守节《正义》引《括地志》说：“周文王墓在雍州万年县西南二十八里原上。”与司马迁所说镐东南杜中实为一地，大致今西安市长安区郭杜镇南。
再对照其他相关史料
六、《史记•周本纪》：“平王立，东迁于雒邑，辟戎寇。” 《左传》：“初，平王之东迁也，辛有适伊川，见披发而祭于野者，曰：‘不及百年，此其戎乎！其礼先亡矣。’” 如此国之重事，为何《史记》不用“成周”而却用“雒邑”一词？ 再看《左传》所载，“此其戎乎”，这会是以“周礼”立国的“成周”吗？ 《史记•货殖列传》中相对应的记载“关中自汧、雍以东至河、华……故其民犹有先王之遗风，好稼穑，植五谷，地重，重为邪”与《左传》上文部分对比，何为“成周”何为周礼教化之处？
七、《史记•十二诸侯表》：“齐、晋、楚、秦，其在成周，微甚，封或百里，或五十里。”这里是说春秋时期的几个“霸主”，在西周时期尚甚微小，司马迁用“成周”代指西周。西周时的行政中心当然是丰镐而不是雒邑，显然司马迁此处所指的“成周”只能是丰镐而不是雒邑。雒邑说又怎么解释？
八、唐兰《西周铜器断代中的“康宫”问题》涉及到的关键器铭是《令彝》。器铭中说到“……隹十月月吉癸未，明公朝至于成周……甲申，明公用牲于京宫，乙酉，用牲于康宫……”，癸未、甲申、乙酉，三天连接，显然，“京宫”、“康宫”都在成周。“康宫”在昭王之后历经诸王，在器铭中就又有了诸多“康某宫”如“康昭宫”、“康穆宫”等等。假若依雒邑为“成周”说，则整个西周时期政治中心在哪里？若“京宫”、“康宫”、“康某宫”都在雒邑，这与司马迁所强调的西周“都丰镐。至犬戎败幽王，周乃东迁于雒邑”岂不矛盾？ 并且，“康宫”一词，在平王东迁雒邑之后的金文中为何再未出现？ 难道平王东迁雒邑之后，竟将“成周雒邑”的祖先宗庙 “京宫”、“康宫”、“康某宫”一概毁弃？
九、《多士》：“周公初于新邑雒，用告尔商王士。王若曰：‘尔殷遗多士……今朕作大邑于兹雒……今尔惟时宅尔邑，继尔居，尔厥有干有年于兹雒。’”
难道周王自称“殷遗多士”“宅尔邑”，请教到底谁在“宅兹中国”？
*考古工作者在洛阳涧水东、瀍水东、西，当年周公占卜得吉的地方，发现不少西周时期的带有“腰坑”的殷人墓，这证明《多士》的记载是确切可信的。在涧水东和瀍水东、西，迄今为止尚未找到西周城址，也可从旁证明所谓“成周”雒邑有“京宫”、“康宫”之说，实属误解。
十、《史记•周本纪》载武王即位之后，“修文王绪业，九年，武王上祭于毕，东观兵至于孟津”，又二年，即十一年，东伐纣，二月，战于牧野，灭殷，分封诸侯。数年间，《周本纪》无一字涉及镐京的营建。武王承文王事业，观兵、伐纣，实际上也无暇建设。克殷后二年，天下尚未安集，武王崩。这二年，武王也不可能大规模修筑镐京。
那么成王五年的“何尊”铭文中所载“宅兹中国”是指新建成的镐京，还是指两年后才开始营建的雒邑？
综上，所谓“成周”洛阳与最早“中国”洛阳说，是只知东周不知西周，是毫无学者应有的严谨与客观之治学态度的流弊，而人云亦云者，亦不得半丝文人风骨！仍有诸多史料尚未一一列出，信手捏来先做几问，请教雒邑说何解。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/3025341.html