不知道是一种什么样的时尚，不少老师大概是从网上看的文章多了，开始对一些有定论的东西“深挖”“改造”“创新”“颠覆”，整出一些“全新”的东西来。岂不知在我们的教学体系中，是不应该“存疑”的，因为考试的答案，基本上就是在“是”和“非”之间的选择，偏离定论的知识和观点，在考试中很难得分。用作大学的“研究”尚可，用作高中的“学习”则谬。
一位语文老师，教授《烛之武退秦师》，就以“开发教材”的名义，对教材进行拓展延伸，作出新的结论，而且，还以此为样本，教给学生怎样“思考”“发现”，并延伸到“写作应用 ”中。
晋侯、秦伯围郑，以其无礼于晋，且贰于楚也。晋军函陵，秦军氾南。
佚之狐言于郑伯曰：“国危矣，若使烛之武见秦君，师必退。”公从之。辞曰：“臣之壮也，犹不如人；今老矣，无能为也已。”公曰：“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之过也。然郑亡，子亦有不利焉。”许之。
夜缒而出，见秦伯，曰：“秦、晋围郑，郑既知亡矣。若亡郑而有益于君，敢以烦执事。越国以鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。”秦伯说，与郑人盟。使杞子、逢孙、杨孙戍之，乃还。
子犯请击之，公曰：“不可。微夫人之力不及此。因人之力而敝之，不仁；失其所与，不知；以乱易整，不武。吾其还也。”亦去之。
本文的重点就在烛之武的一通说辞，基内容，层次非常明晰的：
郑亡——秦无益——晋有益——郑亡后秦晋力量对比发生变化
郑存——秦有益
晋无信，有历史教训——晋贪——亡郑后必吞秦
结论：阙秦利晋
这位老师剑走偏，在解读这篇文章时，没有对烛之武的说辞的艺术和力量进行分析，基本否定了烛之武语言的重要作用。
他从“春秋五霸”引入，强调“晋文公”时代，晋国是天下霸主，秦国只是个跟班。而“秦穆公”是在晋国之后崛起的新霸主。晋国准备进攻郑国，单从“无礼于晋”的角度看，应该没有秦国什么事，可扯到了“贰于楚”，那就是当时两大阵营的对决，秦国出兵就责无旁贷了。
讲到这里，本无可非议，老师们一般都是这么讲的。
接下来，老师让同学们找出课文中烛之武说辞里最重要的一句话来。经过学生们的思考、讨论，并不能形成一致的意见，不过，比较集中的看法 ，还是“阙秦以利晋，唯君图之”这句，因为毕竟这是结论。
老师的看法却大相径庭，他认为，最重要的一句应该是“若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害”这一句。学生们有点不理解，因为这一句只是这段话里“亡郑”——“存郑”两种情况的对比之一啊，既非概括，也非总结，更非过渡，起不到统摄全段的作用，怎么就最重要了呢？
老师抖出了他的“包袱”：一般人，包括教材，都会解读为烛之武的一番慷慨激昂的言辞才是化解郑国危机的关键，但事实并非这样。
在学生们的疑惑中，他问大家：为什么晋国在攻打郑国时，要拉上秦国？
这点，同学位的意见是比较一致的，而且和老师们观点基本相同。第一，为了道义上的“正义”，第二，为了军事力量的强大。
老师又问同学们：没有秦国，晋国能不能单独灭掉郑国？
这个问题，同学们不太能答得来，但多数同学认为可以。
老师的答案是肯定的：以当时晋国的力量，完全可以单独灭掉郑国，因为郑国实在是太弱小了。
他接着又问：可晋国为什么一定要联合秦国呢？
在老师的引导下，同学们有点明白了。是啊，足以灭掉郑国的情况下，采取军事行动要联合秦国，秦国撤军后晋国也不再继续攻打郑国，尤其是烛之武居然不去见战争的主要发起者晋侯，而是跑去见随行者秦伯。看来，秦国在这场军事行动中举足轻重。
老师说：如果只把秦国看作是晋国的小跟班，那就大错特错了，秦穆公是个有雄才大略的人物，否则难以成为春秋“五霸”之一。难道烛之武那番话所讲的道理和利害关系，他就看不出来？事实上，他真正看重的是郑国的态度，正是烛之武代表郑伯说的这句话，表明了郑国要倒向秦国的态度，才使他下了决心，抛弃了同盟者晋国。
重点这才来了，老师问：在这场没能打起来的战争中，谁才是真正最大的受益者？
仅“受益”来看，大概都是吧。晋国虽然不能实现战略目的，但实现了战略意图，武力“震摄”了郑国，又识清了同盟者秦泰国的虚伪面目，也算还了秦国一个“人情”。郑国就不用说了，保全了国家，消弥了战争。秦国则“与郑人盟。使杞子、逢孙、杨孙戍之”，掌握了对郑国的控制，成功地取得了在郑国的驻军权。可以说是“三赢”局面。不过，要论“最大”利益，当然应该是郑国了，因为它是关系到生死存亡的大问题的。
老师说，这个问题正是本节课的重点和难点，转身在黑板上大大地写下“最大赢家”四个字，并用力画上一个巨大的问号。
面对同学们的热烈讨论，老师微笑一会儿后，抛出两个字——“秦国”。
这个答案，学生们早有预感，所以也并不意外，只是疑惑。
以下是老师的解释：
第一，正如文中烛之武所说，保留郑国远比灭掉郑国对秦国有利，而结果就是选择了对泰国更有利的“舍郑”，将郑国置于秦国的保护之下，使之成为自己的同盟国，增强了秦国的力量。
第二，从秦国驻军郑国并撤军回国这种明显背叛晋国的行为看，晋国也只是“亦还之”，并没有报复性的行为，晋国还是相当忌惮秦国的，反面证明了秦国的强大，增强了秦国的自信。
第三，尤其是派军队驻扎在郑国，使之成为自己的军事基地，作用远强于烛之武描述的“若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困”前景，使秦国的军事影响，推进到中原腹地。
第四，秦国哪里有什么好心保护郑国，它保护的，只是郑国不要被晋国灭掉。驻军掌握了郑国国都北门的钥匙，就给秦国灭郑国创造了最有利条件。
有此四点，不能不说是最大得益者只能是泰国！
学生纷纷表示同意，并表示佩服自己的老师，言课本之未言。
这个观点，本人不敢苟同，春秋时期也罢，其他任何时期也罢，大国之间的矛盾斗争，极其复杂，利益得失，绝对不能就一时一事而论。仅就本文看，郑国解除了来自晋国的军威胁，却把自己置于秦国的掌控之中，是“逃出狼窝也了虎口”，危机仍然没有解除。秦国貌似得了许多好处，可是树起了一个强大的对手——晋国，等于是给自己挖了一个巨大的“坑”，为后来的“崤之战”的失败种下了祸根。可这么复杂的东西，当然不可能在一篇文章中讲得清楚，也很难在课堂上让学生全部明白。
老师顺理成章地推出两点结论：
第一，不要人云亦云，局限于课本的解说，或拘泥前人的结论。而要深入思考，勇于发现，敢于发表自己的独到见解。
第二，文章和文段的中心句重点句不能只看文章的层次结构，公式定理似的去解析判断，而要全面把握，大胆推理。每一句都可能是中心句重点句。
同学们欢快地记下了老师的叮嘱，老师满意地露出笑容。
不敢说，老师的观点是正确的，可以说，老师的教法是“超前”的。鼓励学生深入思考，大胆发现，形成独到见解肯定是好事，可问题是，这些学生三年后就要参加高考，分数会决定他们的前途和出路。现在高考的答案，可以不可以容许学生“独到见解”？“每一句都可能是中心句重点句”的教法，让学生如何理解和掌握？
也许，多少年后，回头看，这位老师可能是教学改革的“先驱者”，可这些学生，如果都听了他的学了他的，高考出不了成绩怎么办？
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/1890876.html