1．您认为李某的行为属于骗保吗？为什么？
李某的行为有助于发现保险设计的漏洞，推动改善保险运行。
对于由李某组织，但以他人作为投保险人或被保险人的，李某不符合“保险诈骗罪”的“主体”要件。可以考虑以“诈骗罪”（普通的诈骗罪）追究责任。
对于李某作为投保人或被保险人的，李某符合“保险诈骗罪”的“主体”要件。李某的行为是以骗取保险金为目的，且数额至少达到了“较大”的标准，侵害了保险人利益和保险市场秩序（背后是保险活动的所有参与者），所以也符合“保险诈骗罪”的“主观方面”要件和“客体”要件。对于“保险诈骗罪”的“客观方面”要件，《刑法》（第198条）列举了五种情形——故意虚构保险标的、对发生的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失的程度、编造未曾发生的保险事故、故意造成财产损失的保险事故以及故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病。因此，判断李某是否犯“保险诈骗罪”，关键要看其提供索赔材料时是否虚构或夸大了自己受到的损失。根据目前公开的资料和常识推测，可能是这样。
2．从保险产品的设计来看，您觉得航延险是否存在漏洞呢？有哪些漏洞呢？
航班延误会给乘客带来或大或小的负面影响，毕竟对于乘坐航班的绝大多数人——“时间就是金钱”，而投保航延险的乘客能获得一定的经济补偿，并纾解负面情绪。因此，航延险是有保障功能和创造社会价值的。
航延险的两个特点使得产品有天然的“漏洞”，容易诱发“投机”。一是被保险人的实际损失没有客观统一的标准，航延险采用定额赔付模式，使得投保一方可能获利。二是在对航空延误概率和程度的判断上，一些投保人有较之其他投保人、保险公司的信息优势，所以会损害保险市场的公平秩序。
3．如何才能使航延险真正发挥保险的作用，减少钻空子的情况发生？对此，您有何建议。
对于上述第一个特点，应当限制过高额度的投保（含重复投保），以及对“高风险”投保人的真实乘机行为进行核查。
对于上述第二个特点，应当提高航意险产品的费率差异化程度，并实时更新，以及考虑限制赔付率和赔付次数太高的人士投保。
要实施这些措施需要，保险公司应当从中介处获取保单的相关信息，加强保险信息系统和行业平台建设，借助大数据和人工智能提升风控水平。
航延险应当让人民区别于基于天气的博彩产品，所以要做出改进。
此事件也反映出，在提升居民/消费者的金融素养时，在保险领域应当大力讲解——保险与赌博的区别。
注：本文内容为昨天回答一家重要媒体的采访，当时未想此案件、此话题这么热。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/3128947.html