【讯】近日，“上海迪士尼禁止自带食品被起诉”一事引发广泛关注。
继2018年3月上海迪士尼乐园因“1.4米儿童票不合理”被广东省高级人民法院法官刘德敏告了之后，今年3月，上海迪士尼乐园又再次因为“禁止自带饮食”被华东政法大学大三学生小王告上了法庭。《中国青年报》记者日前从上海市浦东新区人民法院获悉，该案尚在审理中。
资料图：上海迪士尼。（图片来源：中新网）
禁止游客自带食品到底是不是霸王条款？
中新经纬客户端14日报道，小王认为，上海迪士尼乐园为了经营利益或以园内卫生问题为借口来实施禁止游客携带食品入园的规定，是一种霸王条款，直接侵犯了消费者权益，侵害了公众利益。那么，从法律上来看，这到底是不是霸王条款呢？
北京市炜衡律师事务所合伙人律师汪高峰在接受采访时表示：“禁止带食物入园是霸王条款，侵犯了消费者的自主选择权。”
《消费者权益保护法》第26条规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等一些条款。
上海迪士尼乐园的相关规定和餐饮业此前一直存在的“禁止自带酒水”极为相似。2015年，最高人民法院曾确认餐饮行业中“禁止自带酒水”属于服务合同中的霸王条款，消费者可请求人民法院确认霸王条款无效。
汪高峰还表示：“为了经济利益有不少经营者这样做，我觉得没必要一刀切，因为游乐园毕竟是公共场所，只要不带违禁品都可以入园，可以参照公立公园的相关规定，在价值方面取得平衡。”
对于小王在入园时被园方工作人员强制翻包检查的问题，汪高峰认为，在没有获得本人授权或者法律规定有权机关或者有搜查令的情况下企业无权翻包检查，这是侵犯隐私权的。
上海迪士尼回应：亚洲地区都如此
大陆央广网中国之声报道，上海迪士尼度假区回应称，乐园的这一规定与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲其他目的地一致。如果游客携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区享用。但上海迪士尼乐园允许将小型婴儿罐装食品作为例外携带入园。同时，如果游客因特殊的健康原因需要携带特殊的食品入园，也是允许的。
迪士尼回复中所指的“迪士尼在亚洲的其他目的地”目前包括香港和东京迪士尼乐园。在这两家迪士尼乐园的官网上，确实有禁止携带食品入园的规定。不过，迪士尼在法国、美国的乐园却可以将食品带入园区。
在美国、日本、新加坡同时运行的另一大乐园——环球影城的规定如何？洛杉矶的环球影城允许游客带食品进入，但日本和新加坡的环球影城则禁止携带食品和饮料入内。
中国国内看，广州长隆乐园、北京欢乐谷也禁止游客携带食品入内。但是南宁万达乐园则允许游客将食品带入园区。
律师：大学生诉请有法律依据
上海博和律师事务所高级合伙人白树彩律师表示，小王的诉请从法律角度来讲“有凭有据”。
中国消费者权益保护法第7条、第11条、第16条、第26条、第40条都有相关可以遵循的法律依据。比如，消保法第26条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效；第11条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
白树彩说，上海迪士尼“禁止自带饮食”的规定，违反了消保法第26条第二款的强制性规定，应当属于无效条款或规定。对于小王不得不丢弃自带饮食而遭受的财产损失，上海迪士尼负有赔偿的责任，小王可以依据消保法第11条、第40条第三款的规定向上海迪士尼主张赔偿损失。
“小王的两个诉请，都有相应的法律依据，且提供了相应证据，从案件本身来说有据可依、有法可依。”白树彩说。
《中国青年报》记者注意到，此前上海迪士尼方面在庭审中辩称，并没有强制消费者在园内就餐，消费者可以选择在园内就餐，也可以出园就餐后再返回园内，消费者是有选择的，其自主选择权没有被限制。
但小王的指导律师、上海市志君律师事务所律师袁丽指出，“出园就餐”同样有损消费者的权利。由于乐园面积很大，游玩项目较多。等到就餐时间，游客距离入口处已经十分遥远，此时游客若想外出就餐，必须原路返回至入口区域，用餐结束重新排队进入迪士尼乐园。
她认为，这是变相迫使消费者在游玩时间与出园就餐之间作出选择：消费者若不愿浪费游玩时间，就只能选择园内价格高昂的食物；若消费者选择出园就餐，就会严重浪费游玩时间。
此外，迪士尼方面还辩称，消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园，并且随意丢弃垃圾。因此，不允许携带食品条款，是“基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款”。
袁丽认为，携带食物本身不会当然导致公共卫生安全问题，被告不能因为潜在的卫生安全问题而限制消费者权利。同时，“禁带食物”不能避免所有潜在的卫生安全问题，因为迪士尼园内同样存在气味奇特的食物，游客也可能丢弃园内食品垃圾。
中消协：支持对上海迪士尼的诉讼
《北京青年报》报道，对于此事，中消协副秘书长、新闻发言人董祝礼接受采访时表示，“禁带外食”的规定其实并不新鲜。从过去曾引发广泛争议的饭店“禁止自带酒水”规定，迪士尼“禁带外食”的自定规则，是否符合法律规定始终是争议的焦点之一。
董祝礼认为，经营者的经营行为可以从法律与诚信两个维度上判断。“法律只是底线，很多行为从法律角度上看可能并未明显违法，但是否符合诚实信用原则，是否能赢得消费者的信任，这是经营者应当考虑的。”
对于消费者质疑上海迪士尼餐食定价偏高的问题，中国消费者协会副秘书长兼新闻发言人董祝礼认为，企业经营者有自主定价的权利，但经营者的自主权是有条件的。“有两个维度需要考量。第一，定价和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定价是否影响到了公平公正的市场秩序。”
董祝礼还表示，经营者应把消费者的需求排在首位，树立这种价值观的企业发展才能长久。“这次的大学生对上海迪士尼提起诉讼，是消费者行使自己监督权的行为，既维护了个人利益，也维护了公众利益，对此我们是大力支持和提倡的。”
此外，中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑认为，上海迪士尼作为中国内地唯一一家迪士尼乐园，利用其在中国的特殊地位对消费者进行了限制。“园区内餐饮是比较贵的，消费者应该有选择是否要在园区内部进行消费的权利。”陈剑认为，企业自主经营权不能建立在剥夺消费者权利、限制公众利益的基础上进行。“经营者是基于自己的强势地位和单独的经营权考虑定价，还是剥夺消费者的一切剩余价值，这是自主经营权要有相应边界的问题。”
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/247219.html