如果说这个时代有什么事情能够迅速聚集人们的共识，那么承认人工智能的划时代意义必是其一；如果说这个时代有什么事情能够广泛诱导大众的分歧，那么对人工智能的客观认识注定上榜。人工智能如此处境，本身就双向证明了智能的复杂性。对于人工智能，好像每一个人都能说点什么，但又好像差点什么。推而广之，各个领域的专家学者可以视为大众智识的延伸，但五花八门的人工智能书籍不难说明他们的观点也不统一。
人工智能纵然涉及到诸多学科，但它归根结底还是对智能的研究，而到目前为止，人们唯一了解的智能正是人本身的智能。所以，外表光鲜、复杂的人工智能其实可以简化为对人的研究。如此来看，人工智能也不是一个具有空前性、革命性的事物，它无非是人对自我认知的延续，只是，以计算机技术为代表的学科的进步让这一阶段的认知加速罢了。沿着这一思路，我们对人工智能的溯源至少可以分化出两条路。其一，把智能简化并适当弱化，那么人类目前对智能的研究所催生出的人工智能科学同两千多年前人类对身体器官的研究所催生出的医学并没有本质的区别。其二，把人简化并适当弱化，那么人类目前从自身的智能上获得的灵感与一百多年前莱特兄弟在设计飞机时从鸟身上得到的灵感大同小异。
智能乃进化而来，也为地球独有，这让它有了宇宙级的背景；人是动物，也是生物，但不排斥它也是自然的一部分。因此，不管是对智能的迷恋，还是对人的研究，都在潜移默化地遵从一种就像是约定俗成的普世法则：以宇宙为教室，奉自然为宗师。过去500年来，人类文明能够突飞猛进，从某种程度上讲，也是得益于这条法则。人类智慧之所以会在这个时间大规模的爆发，有两条相当明确的线索：以文艺复兴为代表的文艺的觉醒，以启蒙运动为代表的理性的崛起。实际上，这两条线索正好可以代表人类对人工智能的两大期待：文艺是情感的高级表达，这正好映射出人工智能的人格化趋势；理性是知识系统的高级抽象，这正好映射出人工智能的功能化趋势。功能是以问题和结果为导向的，它的算法基础固然多样，但整体有迹可循。但是，人格化的智能，特别是我们所期待的正义的或者善的智能，它所遵循的算法，很难发现逻辑上的规律。关于这一点，柏拉图的一段非常具有古希腊风格的言论很有借鉴意义。他说，有些人天生就有某种洞察力和灵感驱使他们去创造善和美的东西。他们自己也不知道他们为什么要那样做，自然也就不知道如何向别人解释。诗人如此，在某种意义上说，所有善良的人都是如此。
人格化，或者说情感，对于智能的意义在如今工程学一统天下的时代是有被低估的风险的。文艺复兴对现代科学的理性精神的启发，便是一种证明。实际上，还有一个矛盾也能够间接支持这一观点：智能如果没有情感，它就不够智能，智能如果有情感，它就有恶的可能。这个矛盾从经验上讲，是合理的，因此也是可能的。欠发达的情感可以防止智能形成联盟，如此便可以降低人工智能的风险，这对人类而言算是好事。就功能而言，人工智能在很多方面早已经甩开人类好几个量级，但在情感开发方面，人工智能甚至还不如三岁的小孩。如今没有统一的原理或范式指导人工智能研究，所以我们也很难对人工智能未来的样子做出估测。但，人工智能人格化的趋势正在加速向前推进，这是不争的事实。那么，人工智能的人格化的趋势会发展到什么地步呢？它是否有一个临界点？关于这个问题，很多学者都有自己的看法，比如在前不久的一次“艺术与人文高端讲座”上，中国社会科学院哲学研究所研究员赵汀阳就把反思作为人工智能的临界点（奇点）。如果说，人工智能对人类而言是一种威胁，那么它最危险的时候就是它会反思的时候。
反思是意识的高级形式，它是否会成为人工智能的标配，现在言之还尚早。按照孔子“三十而立，四十不惑”的观点，人的成熟的反思大概会在30到40岁之间出现。人工智能的意识从3岁到30岁或者40岁，究竟要走多长时间，现在还不得而知，但它潜在的威胁已经导致大面积的焦虑，对于人工智能的反思也在各领域全面展开。
为什么对于一个全新的事物，人们会抱有如此之大的警惕？我们的期望和恐惧的根源究竟来自何处？难道没有哪个天才人物的“智能”，可以给我们提供一个有说服力的见解，让我们对未来的认知充满确定？实际上，人工智能并非人类智能在类似问题上遇到的第一个挑战，经验，或者说反思的结果是，智能固然强大，但超越智能的因素非常之多，人的处境永远是希望与威胁并存。与历史上很多知识体系类似，人工智能也是一门科学，它有自己的理论框架和研究方法。但是，人工智能又是与众不同的，因为它涉及的学科范围无所不包，跨界之大前所未有，以至于它就像是一个包含着多个出口（入口）的迷宫。当我们谈人工智能的时候，外在会有很多进入方式，但想头脑清醒的出来，难度之大也超乎想象。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/82686.html