从法理上说，总统是国家主权的组成部分，不仅仅指一个人。假如A国的总统在访问B国时，遭到了B国的扣留，这就属于侵犯了A国的主权。既然B国侵犯了A国的主权，那么A国就要捍卫自己的主权，肯定会采取相关行动。假如绑架A国总统，是B国政府的授意，这就相当于是在对A国宣战。同理，假如A国总统在B国遭到袭击身亡，而事后查明袭击者是由B国政府授意，这也相当于是在向A国宣战。总而言之，A国的总统在B国出现了意外，无论是遭到扣留，绑架还是刺杀，只要被证实是B国政府所为，两国将在瞬间进入敌对状态。
注意，这里说的是敌对状态，不一定会正式宣战。因为双方宣战，则意味着失去了所有谈判的机会，而A国的总统，此时在B国作为人质，则很可能有生命危险。因为B国绑架A国的总统，在理论上，应该是要敲诈A国，但这也带来了谈判的机会。因此，双方在此时还是会进行接触，但已经处于敌对状态，在大概率上会选择第三国，对此事做个了断。然而，如果A国的总统被B国刺杀，这意味着双方将彻底失去谈判的余地。
在刚开始，双方可能不会宣战，但A国必然要求B国作出解释，同时给予巨额的赔偿，或者用更多的利益进行补偿。否则，A国将以B国刺杀其总统，侵犯其国家主权为理由，对其宣战。这就意味着，假如B国不懂得克制，采取激进手段，导致A国总统的身亡，则相当于是打开了战争的盒子。
刚才讲到，从A国总统出事的那一刻起，双方已经进入战争状态。这不排除A国会采取营救行动，例如直接派遣精锐特种部队进入B国，去营救总统。有人说，这难道不意味着A国也侵犯了B国的主权？事实上，B国侵犯A国主权在先，而A国维护自身主权在后。此时的A国，占了理，而B国，已经输了道义。假如A国的总统被营救成功，那么B国手上将失去这一张牌。
但这不意味着两国会保持和平，因为A国总统回去后，必然要求B国给予解释，支付赔偿，否则依然会对其宣战。当然了，这是建立在两国实力对等的基础之上，如果B国实力超出A国许多，则A国很可能会寻求国际社会的支持，在联合国对B国提出控诉，在国际上讨个说法。但是，这依然不排除A国会采取营救行动。
刚才的分析，是假设A国总统遭受意外的幕后黑手是B国政府。假如幕后黑手不是B国政府，而是B国内部的极端分子，则双方可能不会进入敌对状态，也不会宣战。因为事情的性质变了，前一种情况，是B国政府侵犯了A国的主权，而后一种情况，则是B国政府的极端分子绑架了A国的一个人，而这个人恰恰是总统。因此，后者会被当作一件特殊的绑架案处理。但是，这并不意味着A国会接受B国的说法，在A国看来，如果B国的这伙极端分子，是得到了其政府的授意，这依然可以说明幕后黑手是B国政府。
如此一来，A国将以B国政府阴谋绑架A国总统为理由，对B国宣战。这一重，直接跳过了双方的谈判，因为在明面上，B国政府宣称与其无关，而根据常识判断，A国也不可能与极端分子谈判。只要A国能够证实此事件在大概率上是B国政府所为，很可能直接对B国发动进攻。当然了，这也不排除是对极端分子发动进攻，既然被定义为绑架案，那么A国派出军队营救总统也显得很合理。
因此，极端分子绑架了A国的总统，无论是单方面行为，还是有其政府的参与，很可能都会使得两国爆发战争，甚至连谈判的余地都没有。这也就是说，假如B国政府是利用极端分子绑架A国总统，其后果甚至要比直接以B国政府的名义扣留A国总统还要严重。有时候，拥有一个确定的谈判对象，是很重要的，这在一定程度上可以避免形势的持续恶化。最可怕的，就在于双方都不在明面，而是靠猜。
在这个假设里，A国无法判断B国政府的说辞是真是假，也无法判断极端分子是否受到B国政府的支持。这不利于双方的谈判，而出于风险的考量，采取先发制人的打击，可能是最佳策略。假如A国和B国都是核大国，后果会更可怕，当A国总统被绑架的那一刻，或许A国就会向B国发射核导弹，以防止B国先发制人。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/2892607.html