作者/刘会民律师
【案情简介】
2014年6月21日，王某向张某借款150万元，约定2016年6月21日以前还清。借期届满后，王某仅偿付本金30万元。2016年6月25日，王某与张某达成以房抵债协议，约定王某以商品房2套（每套计价40万元）、商铺1间（计价40万元）抵偿借款120万元，并于2016年12月月3日前交付房屋与商铺，2017年8月1日前开始办理不动产权证。协议签订后王某仅交付两套商品房，未交付商铺，张某遂起诉要求王某归还借款40万元。王某抗辩，其与原告就剩余借款达成了以物抵债协议，双方之间的法律关系已发生了转化，故原告不能再向其主张借款。
【判决结果】
限王某判决生效之日起十日内偿还原告张某40万元。
【律师解读】
本案争议的焦点是：在签订以物抵债协议后，债权人张某还能否根据原《借款协议》的约定，向王某主张偿还借款。
《民法总则》第133条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第136条又规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或解除民事法律行为。”《合同法》第25条规定：“承诺生效时成立。”就本案而言，双方并没有以新债务代替旧债务的意思表示，应依据上述法律规定理解为新、旧债务并存。以房抵债是在王某不能约定履行还款的情况下，双方对于如何清偿借款作出的安排。我国现行法律并无以物抵债协议的规范，基于意思自治原则，应当根据当事人的意思表示调整双方的权利义务关系，合同即有效，新债务成立。一般情况下，清偿期届满后当事人达成的以房抵债协议，是当事人在旧债务未履行时就新的清偿方式所达成的意思表示，即张某允许王某交付房屋以替代原定的金钱给付，债权人并没有放弃原债权的意思，双方只是把新债务当成履行旧债务的方式，依据“未经对方同意，不得擅自变更或解除民事法律行为”的规定，张某没有同意解除原借款合同，故旧债务依然有效。当然，如果当事人明确约定了新债务成立后原金钱债务消灭，对于当事人的约定，应予尊重。可是本案没有这样的约定，故张某在扣除2套商品房80万元后，加上原支付的30万元，可以就剩下的借款40万元依据借款合同请求继续履行。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/1957378.html