一
影片根据畅销书《漫漫寻家路》改编，故事源于作者萨罗·布莱尔利的一段真实经历。
本片获得第89届奥斯卡金像奖提名，第70届英国电影学院奖，综合评分8分以上。
故事讲述的是，五岁的小男孩萨罗，在和哥哥外出打工走散后，开始四处流浪，几经周折被送到了孤儿院，后被澳大利亚的一对夫妇领养，成年后依靠童年的记忆，终于又回到母亲身边的故事。
二
故事说起来很简单，家人离散而后重逢。但是影片用了大量的篇幅，来呈现小男孩萨罗童年的不幸遭遇。
母亲在采石场做工，养活三个孩子，为了帮母亲分担一些生活压力，哥哥经常带着萨罗外出“打工”，偷煤球换牛奶等等。
一次外出后，兄弟二人从此失散，小萨罗被火车带到了陌生而又遥远的地方，开始了流浪生涯。风餐露宿不说，还充满了危险，和萨罗一样，很多流浪儿童，只能躲藏在地下通道里，来来往往的人群，从身边走过，这些孩子们就睡在过道上，从孩子们呆滞无助的眼神里，让人感受到一种绝望的气息。
他们就像“垃圾”一样，被这个世界丢在一旁，还要被不怀好意的“同类”（同为人类）驱赶压榨，这些失去家庭护佑的孩子，已经丧失了做人的权利。
坏人带走了其他流浪儿童，小萨罗拼命逃脱，一旁的人无动于衷，这种冷漠的态度，大概已经习以为常。
本以为碰到一位善良的女人，她把小萨罗带到了家里，给他食物吃，听小萨罗说能劳动，又给他果汁喝。原来却是准备把小萨罗卖掉，小萨罗又一次惊慌地逃脱了。
小萨罗和其他流浪人员一样，在垃圾堆里捡东西，他捡到了一只大勺子。一条肮脏的河流旁边，妇女们在洗衣服，还有人在里面游泳。
他坐在街角，隔着玻璃窗，看着一位男士优雅地喝着咖啡，于是，他也拿起捡来的大勺子，模仿着人家。这一次总算碰到好心人士，在警察的帮助下，他被送到了孤儿院。
孤儿院里，孩子们并没有得到很好的照顾，很多孩子都有不同程度的心理问题，面对心理有问题的孩子，他们也只是粗暴镇压，甚至被用来做交易。
夜晚，孩子们唱起歌，伸出手想要被星星照亮。“星星们出来，要寻找月亮，命运悲惨的人，来到街上”。满脸泪水的孩子，凄惨阴郁的歌声，令人心碎。
三
这部电影难能可贵的地方，在于它的现实主义叙事，在于它敢于揭露现实问题。也难怪会有分歧，人们早就已经习惯了各种商业大片，为了迎合市场，电影制作也是遵循着某种套路，拍电影不就是为了赚钱吗？所以，我们看到各种浮夸的电影层出不穷，市场需要嘛，干嘛不拍？再说拍这种片子，投资少见效快，何乐而不为！
影片所呈现出来的社会问题，值得我们深思。首先是贫穷问题，印度是一个发展极为不平衡的国家，加上历史、宗教等因素，人按照等级划分的传统很难祛除，女人的社会地位很低，人口基数又大，越是贫困的家庭，越是抚养更多的孩子，贫穷不断地循环，处在社会底层的人，命运很难改变。
现在的文艺作品，不再重视现实主义创作手法，作家似乎更愿意运用他们天马行空的想象力，虚构故事的本领，关照人们的精神世界，展现各种疯狂的、混乱的、压抑的、变形的、扭曲的心灵图景。然而，事实上，现实世界更需要受到重视。
影片的深意，值得挖掘。在开学典礼中，学校领导说:“我们视自己如联合国，各学院友好，这里宣扬的是一种全球化和均衡化的视角，因为梦想，你们来到这里，我们就是帮助你们实现梦想。”全球化和均衡化，这话听起来没毛病，可仔细想想，这就是一场谎言。因为有个前提条件，你只有站在这里（大学），才有可能的平等对话的资格。
影片中由好莱坞著名影星，妮可·基德曼饰演的养母，最后说出了自己领养孩子的真相，并非他们不能生育，而是因为不想生孩子，她说:“我们都认为，世上人已经够多了，多生一个并不能保证世界变得更美好，但领养一个像你们一样的孩子，给你们融入世界的机会，更有意义。”看起来很伟大的举动，可是影片传达这样的观念，实则是对穷人的尊严和权利的践踏。
关于生育问题的探讨，有一部黎巴嫩电影《何以为家》，电影讲述一个男孩控诉自己父母生了他，却没能力抚养他的罪恶。还有一部伊朗的电影《小鞋子》，也是讲述穷人的悲哀和不幸的影片。看完这些电影以后，人们的直观感受就是生育有罪，都这么贫穷了，还在不断生养，这样的父母连起码的责任感都没有，不配为人父母。
看起来的确是这样，越生越穷，越穷越生，可是导致贫穷背后的原因到底是什么呢？按照这样的逻辑，穷人是不是就不配结婚、生育？这样的观点，实在是难以令人接受！
我很欣赏这部电影的纪实风格，和它直面现实的勇气，以及它所反映的社会问题。但是，对于影片所传达的生育观念问题，恕难苟同。它的这种对贫穷问题的认知极其肤浅，带有明显的阶层歧视，如果说贫穷是一种恶，那是不是更应该追问恶的根源？
（图片来自于网络，喜欢阅读和电影的朋友，欢迎关注同名公众号：分享家小屋）
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/853949.html