最近广东出了一个民办摇号的政策，估计接下来很多省都会出台，而五月就要开始招生工作，估计近两三个月摇号将成为一个高频词。
小升初的核心问题是优质学校资源不足，导致各种“激战”和“挤占”，或弯道超车（特长生），或直道加速（疯狂补习），或高举高打（找关系），不仅学生压力大，家长更是焦头烂额。
这个问题怎么破，其实之前的政策选择都比较正常，在改善问题，虽然说还不能彻底解决问题。
1、做增量：公办紧张民办补，这是不错的方式，用市场的方式来补充供给，做增量。市场有动力，公办有竞争，双层良性。
2、学习竞争：并不是每个学生都喜欢学习，好奇和懒惰才是人的天性，学生表现得更为明显。在竞争中才能激发学习动力，考试机制让更多学生体会到了“努力-成绩”的满足感。中国是一个上升期的社会，激发学习欲望才能让社会更具活力。
3、兼顾公平：“学位+自招”的模式基本兼顾了贫富阶层的需求，富者抢个房子占个位，贫者刻苦学习补补习也可以占到位。当然，通过关系资源直接让学生不考就上的现象是一个体制漏洞，不能说明这个机制就不公平。
但是，民办摇号的模式却破坏了上述三个良性机制。
1、增量可能减少。民办摇号是一种“国进民退”。没有好生源，就没有好口碑，就没有高学费，资本为什么还要办学？资本甩卖撤退或怠于办好学校，都会导致国家要背负民办学校的运营，民办质量下降。更关键的是增量没了，虽然老龄化带来人口下降，但教育需求还没到拐点，这会加剧更大的矛盾。
2、学习没动力，教学没动力。学生只要有个学位，就不用太努力，直升。把压力全部堆给家长——赚钱买学位房找关系，反正是摇号，有学位房就有保底，运气这事不加持，就找关系。学生不需要竞争，老师还竞争什么？照本宣科就好了。
事实上，躺玩了九年的孩子还是要走进残酷的高考现实，早做准备的还好，没做准备的就只有被淘汰。这意味着进入小学的那一刻就剑指高考，这个焦虑没有初中过渡，全部向幼儿园和高中阶段压缩，挤出了貌似“快乐的童年”，会是什么体验呢？
3、以公平之名行不公平之实。能学好学的学生除了被拉低学习动力之外，还没什么可突破的方法。贫者只能接受命中注定的摇号，努力未必有用，没有目标的贫者何去何从？而富者占了好学区的大概率享受九年优待。户籍学位房通道堵了，自主招生也没了，堵住了学习上升通道的导向折射了社会结构板结的特征，阶层固化从小开始了。
民办摇号会对以下城市里四类家庭带来不同的影响：
第一种，有钱的不好学的。随便买套学区房不眨眼，赶紧占个好学位房，坐等摇号。就算不中，还可以找关系。注意，以前找关系未必有位置，因为好位置都被好成绩占走了，现在则不然。没有自主招生，自然就只剩下制度漏洞去钻了。
第二种，有钱的好学的。好学位不用说，再找几个教学卖力的老师（仅剩不多有上进心的老师），怎么找？当然是找关系影响分班。剩下的就是看着别人快乐自己一路狂奔，提前部署高考计划。最好的竞争感觉就是别人都不知道竞争或是无力竞争，而自己又有资源又有动力。
第三种，没钱的不好学的。生在城区，天生占学位的，可以找到更多玩伴，走命运之路。身边再也没有那些“别人的孩子”，还会庆幸祖坟积德，看那些去差学校的孩子，优越感油然而生。赶城市化进来的就没那么幸运了，辍学打工之外无出路。
第四种，没钱的好学的。影响最大的一群人，学位房换不起，学得再好也没得进，该待哪里就待哪里。这类的人在中产里特别多，中产还没到学位房随便换的程度，大多会激励小孩努力学习，可一摇号，拼搏精神直接变成拼手气，逆袭变成下坠。可能你觉得把中产归在这类不合理，他们都中产了还没钱，如果你能不眨眼就买学区房，就可以归入第一类了。
所有的政策都不能满足所有人的需求。按照中国经济发展的节奏，大概率第四类家庭占比越来越高，在新政策没出来之前，这类家庭焦虑最大，现在政策一出来，焦上加焦。这该怎么办呢？
以上讨论一定不严谨，将就看，不要喷。如果你有更好的解读，欢迎分享。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/2306334.html