美国加州大学系统在入学考试中使用SAT和ACT标准化考试的做法引发了一场诉讼。诉讼称，这些测试“存在严重偏见，没有提供关于学生成功能力的有意义的信息。”
作为一名社会学家，我同意这些测试是有偏见的。
例如，研究表明，父母受教育程度高或收入高的学生考试成绩更好。布鲁金斯学会的研究人员表示，考试分数也存在种族偏见，白人和亚洲人的分数高于黑人和拉美人，这种方式“不太可能”被“种族间的阶级差异所解释”。
为什么财富会影响你的SAT分数?有几个原因。
学校是由财产税资助的，所以来自富裕家庭的学生可以去资金更充足的学校。他们可以负担得起参加备考课程，他们可以负担得起参加多次考试来提高他们的分数。从理论上讲，来自富裕家庭的学生如果有资格参加考试，更有可能获得安置(比如额外的时间)。
但诉讼的第二部分是:这些考试分数甚至不能预测学生在大学的成功能力。
这似乎也是正确的。什么预示着大学的成功?高中成绩。这是有道理的:学生在高中用来取得好成绩的技能，或多或少与他们在大学用来取得好成绩的技能相同。用于参加标准化考试的技能通常不需要。
在美国，我们喜欢认为我们生活在一个精英统治的社会，在那里，人们通过智慧、勇气和努力工作获得成功。我们没有。
相反，由于诸多原因，来自低收入家庭的学生在学校系统中已经处于劣势。即使是出生在贫困家庭的最聪明、最勤奋的孩子，也将难以与富裕的同龄人竞争。
在《美国生活》这期节目中，一名记者跟随一名优等生参观了他在密苏里州弗格森的高中。整整一天，他只上了三节课，而且只有一节课是由老师授课的。
记者来访的时候，这所学校已经失败了很长一段时间，已经失去了它的认证资格，但它仍然在教学生——或者没有。即使是学校里最优秀的学生，怎么能与那些整天上课、老师在学校授课的同学竞争呢?
虽然学校系统不能凭一己之力纠正所有社会弊病和不平等，但它应该尽其所能为所有学生创造公平的竞争环境。在学生申请上大学之前，增加公平的努力需要很长时间才能开始。
也就是说，如果标准化考试对低收入家庭的学生和有色人种的学生有偏见——如果他们甚至不能预测他们在大学里的成功——那么他们又有什么用呢?
在这种情况下，它们唯一可能发挥的作用，就是为那些没有出生在特权家庭的学生在社会流动性方面设置障碍，并为那些出生在特权家庭的学生提供额外的不劳而获的优势。
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/1514410.html