囧妈这次互联网首播的神操作，已经让很多人拍了桌子。
大批观众拍案叫好，浙江影业拍案骂娘。
吃瓜群众表示：谁若抵制了徐峥，咱们就抵制谁。
浙江影业这则声明，让我想起这两年财富公司爆雷频发。每次某家财富公司被爆出问题，第一时间总是官宣“不传谣、不信谣”。效果的确不错——一来二去，还真没人相信该公司了。
道理很简单：客户/投资人的意识形态凝聚起来，组成一个大的市场需求。你可以用行政手段去调节，但这种干预是有成本的，而且最后还是要回到市场化的轨道上。
同时，字里行间我看到：浙江影业在合同上多半吃了大亏。
如果合同约定得很严厉，估计直接就上律师函了。
这让我想起一句话：军事上无法达到的目标，不要指望通过外交的手段获得！
由于未对极端情况的权利义务进行明确约定，在片方先发制人时，院线和电影院就非常被动，并且没有有力的抓手。万般无奈之下，只有通过这类声明，以及“未来的损失”（隐形成本）等软约束来进行交涉。
从经济学角度看，徐峥选择的是对自己的最优解，但对交易对手却可能是最糟糕的解。对徐峥来说，只要支付的成本小于可得得获益，这个解就可以成立。
这项决策的难度在于隐性成本的估算，即浙江影业的抵制在未来可能造成多大的损失？
稍后几天，双方将会进入精彩的博弈阶段。
好了，表面现象我们扯得差不多了，接下去稍微深入一点。
先来思考一个问题：究竟谁在抵制谁？
倘若没有武汉疫情，春节就不会有撤档，徐峥也就不会另辟蹊径，找到今日头条合作进行囧妈的互联网免费首播，进而也就不会有这则声明了。
吃瓜群众眼中，看到的是浙江影业抵制徐峥。
而在我的眼里，看到的是新旧模式的商业理念冲突。
旧模式下，电影就是买票收钱，无非是人多人少，变不出花儿来。
互联网上，电影可以完全免费。流量和广告变现，比票房更可观。最重要的是，不用跟你（院线）分！
一张100块钱的电影票，扣掉3%的税，5%的专项基金；然后院线和电影院拿走大约票房的57%，接着发行方拿走5~15%，剩下33%（三分之一）给到片方。
所以大家看到20个亿票房的国产品，大约可以估算出票房能够得到6亿。这笔钱里还要扣除制作成本呢，明星请得多一点，成本就高，反之则少。
说到这里，各位是否仍然觉得投资电影很容易赚钱吗？
传统电影业的获利结构是平面的，主要是票房，附带会有5%~20%的零食小吃收入。
除此之外，想要增加收入，就只能在上面那个收入结构里动脑筋。营业税和专项基金动不了，57%的部分可以挤。比如不出票，这样票房就几乎都归院线所有了。一张票相当于正常经营两张票的收入。当然这么操作风险很大，很多小院线必须向票监（专门检查电影院是否出票）部门寻租，重新切分这个蛋糕。
互联网的获利结构则是立体的，传播和增长速度更加快，并且很容易衍生、拓展、升级。徐峥选择今日头条，等于往优质内容中注入互联网科技基因。
由于新模式应变速度很快，在面对突发事件的冲击下能够及时转身，减少损失。而旧模式则不具备这个特性，遇到问题只能干瞪眼硬抗，或者通过既有体制将损失往下游转移。而电影行业的下游自然就是制片方了。
浙江影业的抵制，实际上是新旧模式前进速度不匹配所产生的摩擦。武汉疫情只是一个契机，在下个10年里，这样的新旧摩擦将更常见更频繁。
徐峥这次如果成功，将带给市场一个重要的信号：电影新片首映未必一定得走院线！
有了第一个，就会有第二个，第三个，数量多到一定程度，电影和互联网科技融合出新的模式可能性非常大。这对传统的院线和电影院就是降维打击。至于浙江影业是否考虑到这一层才抵制徐峥，我并不确定。
当然，徐峥这个做法风险也是不小，我觉得甚至并没有退路。如果失败，便证明这种联合抵制的方式能够产生效果，并且被效仿应用到其他的场合，这对优质内容创作是不利的。如果成功，可能失去传统电影行业的立足点。当然，我并不觉得整个行业是铁板一块。韩遂和马超的事儿告诉我们：胜一人难，胜两人易。
无论抵制的结果如何，新旧交替和摩擦将继续不断。市场经济也好，保护主义也罢，有一个道理总是不变的：你不给，我就自己拿！
——The End——
本文来自投稿，不代表本人立场，如若转载，请注明出处：http://www.sosokankan.com/article/2358593.html